業務簡介

家居小型監控比較簡單，大部份都可以下載手機APP注冊一下個帳號 (最好選擇一個可以用澳門手機號註冊的產品)，再經過簡單幾個步驟便可實現：本地 / 遠程監控，本地 / 遠程回放，雙向對講等功能。這類型的攝像頭安裝非常簡單，一般都是用家購買回家自行安裝，若有問題，上網搜索一下你購買的品牌型號，可找到很多相關安裝視頻教程或瀏覽 ---> DIY技術文件及視頻。

本文旨在區分ELV與IT為兩個行業之概念，相關描述基於一般性技術框架，並不代表任何官方或標準化定義。

---

ELV（Extra Low Voltage，弱電系統）行業 與 IT（Information Technology，資訊科技）行業是兩個不同但存在部分交叉的技術領域。以下從多個維度對兩者進行比較和分析，幫助理解它們的區別與聯繫：

1. 行業定義與核心領域

• ELV行業

• 定義：專注於超低電壓（通常≤50V AC或120V DC）系統的設計、整合與維護，屬於建築智慧化與弱電工程的分支。
• 核心領域：

• 安防系統（監控、門禁、報警）
• 樓宇自動化（BA系統、智慧照明、空調控制）
• 綜合佈線（網路、電話、光纖）
• 影音系統（會議系統、背景音樂、廣播系統）
• 消防報警系統（聯動控制）

• IT行業

• 定義：以資訊科技為核心，涵蓋軟體開發、硬體製造、資料管理、網路服務等。
• 核心領域：

• 軟體工程（應用開發、系統架構）
• 雲端運算與資料中心
• 網路安全與資料隱私
• 人工智慧與大數據分析
• 網際網路服務（電商、社交平臺）

2. 核心差異總結

3. 應用場景差異

• ELV行業：

• 主要服務於實體場景，如辦公大樓、酒店、醫院、機場等，強調對物理空間的智慧化改造。
• 例如：透過安防監控系統保障建築安全，或透過樓宇自控系統優化能源使用。

• IT行業：

• 覆蓋虛擬與實體結合場景，如企業ERP系統、雲端平臺、行動應用開發等，核心是資料與流程的數位化。
• 例如：開發一款手機App優化使用者體驗，或建構AI模型進行商業預測。

4. 就業方向與技能需求

• ELV行業職缺：

• 弱電工程師、系統整合師、安防技術員
• 關鍵技能：CAD製圖、弱電系統設計、現場施工管理、設備調試

• IT行業職缺：

• 軟體工程師、資料分析師、網路安全專家
• 關鍵技能：程式語言（Python/Java）、演算法設計、雲端平臺（AWS/Azure）、DevOps

5. 發展趨勢與交叉融合

• ELV行業：

• 向智慧化、物聯網化發展，例如透過AI攝影機實現人臉辨識，或與BIM（建築資訊模型）結合優化設計。
• 與IT的融合：ELV系統越來越多依賴IT技術（如IP網路傳輸、雲端儲存）。

• IT行業：

• 向AI、邊緣運算、量子運算等前沿領域延伸，同時滲透到傳統行業（如工業物聯網、智慧城市）。
• 與ELV的交叉：IT為ELV提供底層技術支援（如資料分析平臺、網路架構）。

6. 選擇建議

• 適合ELV行業的人群：對硬體工程、現場實施感興趣，喜歡結合建築與技術的實踐性工作。
• 適合IT行業的人群：熱衷於程式設計、演算法創新或資料科學，追求技術快速迭代與新領域探索。
• 交叉領域機會：智慧城市、物聯網（IoT）、工業物聯網等方向需要同時理解ELV系統與IT技術的人才。

總結

ELV行業更側重物理空間的智慧化，依賴硬體整合與工程實施；IT行業則以資料與軟體為核心，推動數位轉型。兩者在智慧建築、物聯網等場景中深度融合，未來界線可能進一步模糊，複合型人才將更具競爭力。

中院：為保安理由在住宅大廈公共樓梯安裝攝錄裝置不構成犯罪
來源：終審法院院長辦公室（GPTUI）發布日期：2022年3月14日 17:00

　 為配合政府的防疫措施，丙將安裝在他家門口的監控設備所拍攝的錄像資料提交予警察部門，以便有關部門調查被實施居家隔離措施的人的狀況。居住在同一幢大廈的甲和乙不滿丙的上述行為，認為丙在其居住的大廈的公共樓梯處安裝具錄音及錄影功能的攝錄裝置，使其可以監視每一位透過有關樓梯返回住所的人，因此向檢察院提出告訴，指控丙在未有他們明示或默示的同意下對他們作出觀察及竊聽，侵犯了他們的肖像權，有關行為構成澳門《刑法典》第186條第1款及第191條第2款b項所規定的侵入私人生活罪及不法之錄製品及照片罪。經預審，刑事起訴法庭法官認為丙的行為並不構成上述犯罪，決定不對丙作出起訴。甲及乙不服，認為刑事起訴法庭法官在適用法律及在審查證據方面出現錯誤，針對上述不起訴批示向中級法院提起上訴。

中級法院合議庭對案件作出審理。

　 合議庭經審理卷宗所有證據資料後，未發現刑事起訴法庭對事實的裁決存在明顯不合理的地方。關於甲和乙認為丙在大廈樓梯安裝攝錄裝置的行為構成侵入私人生活罪的問題，合議庭認為住宅大廈的樓梯並非甲和乙的私人地方，而是住宅大廈內用於人員通過的通道，因此，未見丙的行為構成甲和乙所指的澳門《刑法典》第186條第1款所規定的侵入私人生活罪。另外，丙為了保安理由在大廈樓梯安裝攝錄裝置及處理攝錄的影片資料，根據第8/2005號法律第3條第2款規定，無須取得個人資料保護辦公室的許可。除此，根據澳門《民法典》第80條第2款及第5款規定及考慮澳門《刑法典》第30條第1款的效力，丙作出有關攝錄行為亦無須被攝錄的人同意。關於丙將攝錄所得的影片提交予警察部門的問題，合議庭指根據第8/2005號法律第6條(二)項規定及澳門《刑法典》第30條第1款和第2款c項的效力，丙的行為亦不可能構成澳門《刑法典》第191條第2款b項所規定的不法之錄製品及照片罪。

綜上分析，合議庭裁定上訴理由不成立，維持不起訴的決定。

資料來源：澳門政府官網